以一当千的论证谬误

原文：https://www.readthesequences.com/One-Argument-Against-An-Army

我之前曾谈到这样一种推理方式——因其不允许哪怕一丁点反面论据存在，结果就是必须设法否认一切对己不利的观点。在这里，我要指出，当人们遇到反对意见时，往往会通过反复强调已知的支持论据，以避免动摇自己的信心。

自由邦正在讨论其邻国，西尔瓦尼亚，是否应对近期多次陨石袭城事件负责。有几条证据指向这种可能：遭受陨石袭击的城市都临近西尔瓦尼亚边境；陨石坠落前，西尔瓦尼亚的股市曾出现过异常波动；还有人曾听见西尔瓦尼亚大使 Trentino 低声呢喃「上天的惩罚」。

有人跟你说：「我觉得希尔瓦尼亚跟陨石撞击事件没关系。他们每年和我们有几十亿第纳尔的贸易额呢。」你回答道：「可是，陨石落下的城市都离希尔瓦尼亚很近，他们的股市也出现了可疑的波动，而且事后他们的大使还提到了什么『上天的惩罚』。」因为这三条论据比第一条更具说服力，你仍然认为希尔瓦尼亚脱不了干系——就定性的角度来说，你相信他们有罪，而非无罪。显然，证据的天平对希尔瓦尼亚不利。

然后又有人过来和你说：「我觉得西尔瓦尼亚跟陨石撞击事件没关系。操控小行星撞击地球太难了，西尔瓦尼亚甚至连个太空项目都没有。」你反驳道：「可是陨石落下的地方都离西尔瓦尼亚很近，他们的投资者也知道这一点，他们的大使也亲口承认了！」同样，这三个论据比第一个论据更具说服力（三比一），所以你还是相信西尔瓦尼亚难辞其咎。

事实上，你的信念变得更加坚定了。到目前为止，你已独立评估过两次证据权重，全都以 3 比 1 的比例指向西尔瓦尼亚有罪。

你与更多亲西尔瓦尼亚派的叛徒们争辩——一次又一次，成百上千次——每一次，新的论据都被以 3 比 1 的优势轻松驳倒。每一次，你都根据证据的比重调整了自己的先验判断，并愈发确信西瓦尼亚确实难辞其咎。

这种做法显然是有问题的。重复自己已知的论点，实际上是在重复计算证据。即便你是把所有证据都重复计算了一遍，那也依然是滔天大错。（想象一下，一位科学家用 50 名受试者做实验，没能得到具有统计学意义的结果，于是把所有数据重复计算了两遍。）

而选择性地只重复计算部分证据就纯属扯淡了。这让我想起儿时看过的一幅漫画，一个坏人是这样分赃的：「一份给你，一份给我。一份给你，一二份给我。一份给你，一二三份给我。」

我在上一篇文章中强调过，对理性主义者来说，即便是深信不疑且确实正确的信念，在权衡过所有证据后，有时也需降低对其确信的程度。诚然，整体证据可能仍然支持你所珍视的信念，但你依然必须把概率往下调——没错，往下。从你听到反面证据之前的水平往下调。反复强调已知的支持论据没有意义，因为你之前已经把这些都考虑在内了。

然而，在我看来，当人们面对一个新的反驳论点时，总是会本能地寻找理由维持自己原有的信心水平，这时他们往往就会使用自己已知的支持论据。我自己也得时刻警醒，避免犯同样的错误！这种反应就像用手边的盾牌格挡剑击一样自然而然。

只要巧用谬误，即便只有少许支持——哪怕只有一条论据——也能以一当千，抵挡住千军万马的反论。